美国最高法院对学生债务减免的质疑影响拜登政策的前景

　　华盛顿：美国最高法院的保守派法官对乔·拜登总统免除4300亿美元学生债务的举动表示怀疑，这不仅使该计划的命运充满不确定性，也预示着在拜登剩余的任期内，利用行政权力推进政策将面临更多挑战。

　　在周二的辩论中，保守派法官提出了对拜登债务减免计划的质疑，表明以保守派为主的法院可能会以非法越权为由驳回该计划。这些法官可能会运用他们之前用来撤销拜登其他政策的严格法律标准，这将限制拜登利用行政权力实施其他议程，即使他面临一个不太可能通过其立法提案的分裂国会。

　　目前，共和党控制着众议院，而拜登的民主党则掌握着参议院。最高法院预计将在6月底对债务减免的合法性作出裁决。奥巴马政府曾辩称，根据《高等教育学生救济机会法》（Higher Education Relief Opportunities for Students Act），债务减免是合法的。这项2003年的法律授权美国教育部长在战争或国家紧急情况下（如COVID-19大流行）“放弃或修改”学生资助。

　　缅因州鲍登学院的政府学教授安德鲁·鲁达维杰表示，如果法院认为《英雄法案》的权力在此情况下不适用于贷款豁免，这将表明法院意图限制拜登或其继任者政府未来对激进法律解释的应用。他补充道，这样的结果可能对华盛顿的基本治理产生严重后果。他指出：“如果国会不能或不愿采取行动，而法院又不允许总统这样做，我们还剩下什么？由五名法官执政似乎并不是一个理想的治理方式。”

　　历史上，两党总统在国会未能如愿行事时，常常使用行政命令和其他单边措施，有时甚至触及立法权威的边缘。2014年，拜登担任副总统时，时任总统奥巴马曾表示，他可以通过行政权力绕过国会僵局，称：“我有一支笔，我有一部电话。”自那以来，最高法院的保守派倾向愈发明显，尤其是在唐纳德·特朗普总统任命艾米·科尼·巴雷特大法官后，保守派以6比3的多数获胜。

　　最高法院多次将所谓的“重大问题原则”应用于拜登的政策，这种司法方法对缺乏明确国会授权的联邦机构采取的重大行动持怀疑态度。保守派法官已引用该原则中止了大流行期间的居民驱逐禁令、对大型企业的COVID-19疫苗或检测任务，以及联邦政府对发电厂碳排放的限制。

　　最高法院首席大法官约翰·罗伯茨在周二的辩论中指出，涉及大量资金和引发政治争议的政策应由国会采取行动。他表示：“如果国会尚未采取行动，这可能是一个很好的教训，告诉总统或行政官僚机构，也许他们不应单独承担这些责任。”

　　拜登去年8月宣布的债务减免计划，将免除年收入低于12.5万美元的美国人最多1万美元的联邦学生债务，并免除低收入家庭学生获得佩尔助学金的2万美元。在某些情况下，例如拜登单方面延长暂缓驱逐令时，他在国会不作为后采取了行政行动。华盛顿美利坚大学的政府教授大卫·卢布林指出，拜登政府在公布债务减免政策时也面临类似情况。

　　卢布林表示：“该计划反映了民主党对无法通过立法实现目标的失望，而法律挑战则反映了共和党希望在每一个转折点挑战民主党的意图。”他指出，当前的政治环境极为两极分化，拜登未来议程的影响将取决于最高法院如何解释总统在何种情况下超越联邦法规或美国宪法规定的权力。

　　例如，卢布林提到：“如果许多类似的法规都有相似的法定措辞，那么广泛或重大的行政行动也可能受到挑战。”他补充道：“所有这些都更有可能对民主党人产生影响，因为他们更倾向于希望政府通过支出采取积极行动。”

　　拜登任命的自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在周二的辩论中也表达了类似的担忧，强调了一个“大范围”的问题，即最高法院可能过于容易地允许人们起诉以阻止他们不喜欢的政府政策。杰克逊表示：“我担心联邦政府的运作能力会受到影响。”